Après quelques commentaires provenant de la «twittosphère», j’ai décidé de poursuivre un peu plus loin ma réflexion quant à la charte des valeurs québécoises proposée par le Parti québécois, afin de justifier plus solidement les raisons me faisant pencher vers le «contre». Les fondements politiques et sociaux de cette charte, tel que je le spécifie dans mon article en question, je trouve qu’ils sont bons et ils pourraient me faire opter pour le «pour». Toutefois, c’est le côté «humain» de la chose qui me fait complètement changer de cap.
Je m’explique : tout d’abord, je crois qu’il faut arrêter de penser seulement qu’à nous et se mettre à la place des immigrants que nous recevons. En effet, tel que le philosophe John Rawls le propose dans sa théorie de la justice, je crois qu’il faut prendre un instant pour se demander si nous nous immigrerions dans un pays quelconque, nous aimerions nous faire imposer une culture en particulier ou du moins, de ne pas pouvoir démontrer la nôtre. Je crois fortement que la réponse serait non… Hors, il est certain que dans le monde dans lequel nous vivons actuellement, ce n’est malheureusement pas le cas et peu de pays acceptent la démonstration de signes religieux différents des leurs en public et préfèrent tout simplement nous entortiller de voiles dès notre sortie de l’avion afin qu’on ne sème pas la zizanie en public car on a le visage découvert. Mais là est toute la pierre angulaire de mon opinion. Pourquoi devrions-nous nous fondre dans la masse et faire comme les autres en imposant nos limites et en encadrant ces diversités culturelles ? Pourquoi ne pas continuer comme nous le faisons actuellement, en acceptant tout le monde comme il est et en continuant de les intégrer avec des programmes spéciaux, où du moins en faisant quelques compromis pour contenter un maximum de personnes ? Je crois que cette forme de discrimination n’a pas sa place dans une société libre et censée comme la société québécoise. Après tout, peu importe notre religion, notre ethnie et notre culture, nous sommes tous des êtres humains possédant les mêmes droits et libertés, et partageant tous la même planète…
Je suis consciente que peu de gens étant contre la charte osent dire leur position de peur d’être critiqués et préfèrent se fondre dans la masse pour ne pas choquer ou semer la controverse, mais ce n’est pas mon cas. J’ai osé la dire, et n’étant pas encore passée maitre dans la rédaction d’articles, il se peut que certains aient trouvé que je m’étais mal exprimée ou que mon opinion était tout simplement pas fondée. Bref, j’espère avoir prouvé le contraire avec cette petite réflexion supplémentaire, au plaisir de recevoir vos commentaires constructifs si possible !
Espace G 
Permettez-moi d’être en désaccord avec vous. Ce n’est pas une question de jouer au plus accommodant pour se donner bonne conscience, c’est de faire ce qui est nécessaire pour l’avenir de la nation québécoise. Lorsque l’organisateur d’une marche contre la charte revendique l’implantation des tribunaux islamiques basés sur la charia au Québec, ne pensez-vous pas qu’il utilise les fameux droits fondamentaux pour faire avancer ses propres intérêts? Lorsqu’une femme musulmane reçoit le droit de témoigner en cachant son visage dans un procès, est-ce qu’on ne nage pas en plein délire? On accorde une place tellement grande au droit religieux que les extrémistes l’utilise pour faire avancer les intérêts de leur groupe.
Pour ce qui est de la charte en particulier, il n’y a absolument rien de mal pour une société à établir des principes qui s’appliquent à tous. Si on dit qu’on souhaite avoir un État laïc, il est donc primordial que ses représentants n’affichent pas un préjugé favorable envers une religion en particulier. Je suis bien conscient que cette façon de voir les choses est en contradiction profonde avec le dogme multiculturaliste canadien. Malgré tout, comme je disais au départ, il faut savoir faire ce qui est nécessaire pour l’avenir de notre peuple. C’est pourquoi je considère qu’un État laïc est un objectif louable à atteindre.
Votre désaccord m’est tout a fait bien reçu et très bien justifié par le fait même. Je comprends donc très bien votre position et votre façon de voir les choses, car d’un côté je les vois quelque peu de la sorte aussi. Mais de l’autre côté, étant quelqu’un de très humaine et de penchée sur les droits de l’homme et sur le dogme multi-culturaliste (que je trouve très bien d’ailleurs), je ne crois pas que la laïcité soit une nécessité afin d’assurer la bonne gestion d’un gouvernement et d’une province comme le Québec. De plus, tel que madame Ravary du JdeM le stipule dans un de ses articles, il s’agirait plutôt de «catho-laïcité» si un jour nous en venons à créer un état laïc, car bien sur nous voulons garder notre religion sans vouloir celle des autres. Il s’agirait de «catho-laïcité» dans l’optique où la moyenne de québécois étant catholiques modérés et ne portant pas de démonstrations religieuses tel que le voile, des croix ou autres, on se trouve à garder notre religion ainsi que nos façons de penser strictement catholiques, tout en laïcisant l’État des religions différentes des nôtres. C’est donc par rapport au côté humain de la chose que je me range du côté du «contre», tel que stipulé dans mon article. Bref, je respecte votre point de vue puisqu’il est très bien justifié et qu’il faut des «pour» autant qu’il faut des «contre» afin de voir tous les aspects d’un tel projet de laïcité. Je vous remercie de vos commentaires et pour la présentation de votre opinion, c’était très intéressant de vous lire ! 🙂
Vous dites que la laïcité n’est pas nécessaire pour le fonctionnement de l’État. Pourtant, la neutralité de l’État est un objectif du gouvernement du Québec depuis longtemps. Nous avons sorti les frères et les soeurs des écoles et des hôpitaux. Nous avons interdit le port de symboles politiques par les fonctionnaires de l’État. La charte est donc un pas de plus dans une marche entreprise il y a déjà longtemps. C’était très intéressant de vous lire! 🙂
La laïcité qui avait été entreprise il a plusieurs dizaines d’années déjà par le gouvernement libéral avait été nécessaire, car effectivement la religion catholique nuisait au bon fonctionnement de l’État et les gens ressentaient un certain détachement de la religion par prise de conscience et ne voulait plus qu’elle influence des décisions qui n’ont rien avoir avec la religion. Mais il ne faut pas mêler les cartes, ici je parle de la situation actuelle. Actuellement, l’Église n’est plus engagée dans la politique grâce aux démarches de laïcité de l’époque et c’est bien comme ça. Cependant, la situation actuelle avec les religions des minorités ethniques n’influence pas le bon gouvernement de l’État surtout que ce dernier est déjà laïc étant donné l’absence de l’Église dans son administration. Se sont plutôt des débats tels que ceux engendrés par la charte qui lui nuisent. C’est donc pourquoi je crois que la charte n’amènerait rien de plus que la controverse et la critique, en plus de brimer les libertés des gens quant à leur choix de religion. Étant catholique, je n’aimerais pas qu’on m’empêche de porter une croix au cou dans le milieu public si celle-ci représente quelque chose pour moi. Je me mets donc à la place des autres pratiquants et je ne voudrais pas qu’on m’empêche de porter quelque chose de significatif pour moi, c’est tout.
Après y avoir réfléchis durant des années sur la question de la laïcité au Québec, depuis la commission Bouchard-Taylor, par lequel j’ai été estomaqué par les propos autant des deux côtés, j’ai tranché il y a au moins trois ans de cela, qu’il fallait encadrer plus spécifiquement les accommodements ainsi que les signes religieux. Je me suis donc mit à lire, à me documenter et à observer ce qui se fessait ailleurs dans le monde. À l’élection du PQ en septembre 2012, j’étais donc très excité par ce qu’ils allaient proposer comme projet de laïcité, car le PQ l’avait déjà annoncé d’avance et je savais que de toute façon le PLQ n’aurait jamais rien proposé…hihihi 🙂 Je ne comprends donc pas pourquoi on dit que cette charte sort de nulle part.
Ce que la charte de la laïcité du Parti Québécois propose dans sa forme actuelle n’est pas totalement bon, mais n’est pas totalement mauvais non plus, il y a des lacunes dans tout projets de loi faut-il le mentionner. Ce qu’ils ont proposé est selon moi, un bon compromis pour essayer d’avoir le meilleur consensus possible. Oui, cela aurait pu être pire lorsqu’on se compare avec ce qui se fait ailleurs. Je crois que nous fessons même très différent et je crois que pour la partie sur les accommodements raisonnables, tout le monde s’entende assez bien sur cela. Ce serait déraisonnable et inégalitaire que des propositions d’accommodement soit, par exemple, accepter à Montréal et refuser à Québec ou vice-versa, malgré leur spécificité régionale. Il n’y devrait pas y avoir de principe d’égalité à deux vitesses. Il fallait donc trouver un cadre légal pour éviter d’avoir des jugements contradictoires, de toujours aller devant les tribunaux pour du cas par cas et que tous les accommodements puissent suivre les mêmes règles pour tout le monde, peu importe notre sexe, origine, culture, religion, couleur de cheveux, etc. Là est une version beaucoup plus égalitaire, qui permet de respecter les droits de chacune et chacun ce qui n’est pas le cas. Actuellement, ce choix d’accepter ou de refuser un accommodement, repose sur les professeurs de chaque classe, cadres, gestionnaires, tout supérieur immédiat par rapport à nous. Le choix qu’ils feront ne prend pas en compte tout les spécificités possibles, certains croiront qu’il faut agir de telle manière dans une situation et d’une autre telle manière dans une autre situation. Dans bien des cas, le choix effectué ne fera pas l’affaire de celui qui en a fait la demande et nous nous retrouvons devant les tribunaux. C’est un cercle vicieux qui n’en finit plus dans la zone grise dans lequel nous sommes.
Ce l’aurait été injuste et discriminatoire que quelqu’un qui se dit religieux obtienne sur une année complète de travail, 5 jours de congés de plus que quelqu’un qui ne l’est pas, d’une autre religion ou athée. L’accommodement ne devrait pas donner un avantage par rapport aux autres, sinon le principe d’égalité ne tient plus la route. On parle beaucoup des immigrants qui ont des difficultés à s’intégrer et qu’il faut être plus tolérant, accommodants et ouverts à leur proposition. C’est vrai, mais la n’est pas une raison de tout accepter aveuglément. Il y a des limites à certaines demandes qui transgressent les valeurs de notre société occidentale actuelle ou qui ne permet pas l’égalité juste et équitable réparti entre tous les acteurs direct ou indirect de la demande. Il faut être capable de dire non et dire que cela ne se fait tout simplement pas. Cela n’a rien à voir avec être raciste ou xénophobe. Si nous l’étions vraiment, je ne crois pas que l’on aurait attendu qu’une Charte de la laïcité soit proposé, on aurait eu des chiffres ou des statistiques qui le prouvent. Il y a nettement moins de crimes haineux à Montréal et à Québec que dans les grandes villes canadiennes comme l’indique pourtant Statistique Canada dans une étude de 2011 (http://www.statcan.gc.ca/pub/85-002-x/2013001/article/11822-fra.htm). On dit qu’un crime est haineux lorsqu’il est perpétré contre une personne à cause de sa religion, son origine, son sexe, son orientation sexuelle ou son handicap. C’est tout à notre honneur que le Québec soit l’une des places en Amérique du Nord où le taux de crimes haineux répertoriés est le plus bas. Malheureusement, aucune nation dans le monde n’est à l’abri de l’imbécilité de certaines personnes.
Là où c’est un concours de certitude son sur les signes religieux… mais je vais écrire la suite plus tard, parce que là j’ai faim et je dois souper =]
Dans un premier temps, je ne sais pas si on vous l’a déjà dit, mais vous avez un talent en écriture et en argumentation, ça se voit ! Dans un deuxième temps, j’aime bien votre façon de voir les choses. Tel que je l’ai déjà stipulé, moi aussi je trouve des avantages ainsi que des inconvénients à une telle charte. Par exemple, je suis du même avis qu’il doit y avoir certains encadrements afin que la justice pour tous soit respectée peu importe sa religion et son ethnie. Je suis également d’accord sur le fait que si la charte est acceptée, il ne devrait pas avoir de principe d’égalité à deux vitesses. En bref, il y a certes des points qui ne sont pas négligeables et qui pourraient avoir sa place dans la société québécoise. Mais comme vous l’avez stipulé, il y a aussi des aspects qui ne sont pas bons et qui font place à améliorations. Donc, avec votre commentaire, j’en conclus que je ne suis pas la seule à avoir un certain sentiment d’ambivalence face à la charte. Même si mon opinion ne change pas pour certaines raisons et que je reste contre une telle mesure, il reste tout de même que je suis capable d’admettre qu’il y a certains points qui seraient bénéfiques pour le Québec, mais pour ma part il y en a plus de négatifs que de positifs. Votre opinion est très pertinente, je tiens à vous le préciser et vous démontrez une bonne argumentation qui n’est pas à négliger et qui a de quoi remettre l’opinion de quelqu’un en question =)! Au plaisir !